¿Qué está funcionado en 2016? SEO on page

algoritmo de google

La respuesta a la pregunta del título es que no tengo ni puta idea, pa’ que nos vamos a engañar, pero bueno… ¡Vamos a intentarlo!

¡Eeey, keloké compadres! Ha sido un comienzo de año alocado, como siempre. Mucho curro, muchos cambios, muchas locuras (¿me he hecho youtuber WTF?) y muchas nuevas ilusiones; pero si tenemos que destacar algo en el entorno SEO ese algo es… La anomalía.

Que no hombre, que no, que no me refiero a esa anomalía. Me refiero a la anomalía SEO que nos acojonó a muchos y nos puso los huevos de corbata. Si quieres saber toda la información actualizada al respecto, incluido todo el radiopatio que hubo en Twitter con John Mueller y compañía, lee este post. Yo inicialmente comenté:

Y luego comenté que podría ser Panda, pero no lo es, así que… ¿Phantom ha vuelto junto con la nueva de Star Wars? Recordad que ya hizo bailar mucho hace unos meses y a día de hoy todavía no se sabe a ciencia cierta cómo actúa. Lo que sí es cierto es que Google suele actuar por estas fechas, así que no me pilló muy por sorpresa.

La situación actual es que las SERPs han bailado full de energy:

Y John Mueller lleva 7 días así:

johmueller

Lo mejor que podemos hacer es evitar las conspiraciones paranoicas sobre la llegada del nuevo algoritmo Penguinbripanda y empezar a manosear lo que tenemos entre manos, los resultados en las SERPs, lo que está rankeando.

Para realizar este análisis he respetado varias premisas para intentar que los resultados fuesen lo más neutrales posibles. Estas premisas son:

  • Buscar palabras clave de nicho. Quiero analizar webs de pequeño y mediano tamaño, no webs tipo Amazon, elarmariodelatele, Wikipedia… Me quiero centrar en nichos que están en Top 3 en base a “x” factores, precisamente lo que quiero analizar y sin tocar (aún) el factor link building y la autoridad de los dominios.
  • Hacer el researching del modo más neutral posible. He evitado emplear como ejemplos las keywords que en una situación normal yo revisaría, y he usado Adwords, filtrando por categorías, países hispanos, keywords con cierto tráfico y CPC alto. Al final me he decidido por una keyword normal y corriente.

 

Investigación a fondo – Ejercicios para triceps

Simplemente vamos a analizar el Top 3 de un resultado cualquiera, a poder ser uno en el que no hayan metido mucho la mano personas con nociones SEO. La keyword elegida es la siguiente:

triceps

Y el Top 3 para dicha búsqueda en Google.es:

caso1

  1. www.ejercicios-con-mancuernas.com/ejercicios/triceps/ (Post estático, CTR 31%)
  2. www.gimnasiototal.com/ejercicios-de-triceps.html (Post estático, CTR 14%)
  3. www.youtube.com/watch?v=zeLrO4mP6eM (Vídeo de calidad, CTR 10%)

Viendo todo el Top 10, lo que Google nos muestra coincide totalmente con lo que Matt Cutts predicaba tanto en su época youtuber: dar resultados de calidad al usuario, responder sus dudas, ofrecer un abanico diverso de respuestas y formatos distintos.

Google nos ofrece imágenes (que en realidad son el Top 1) que resuelven la consulta casi al momento con 1 único click, porque muchas personas prefieren ver a leer:

1click

Si se cuela una imagen inapropiada, con un click podemos “denunciarla”, y si deseamos ver más imágenes, con 1 click pasamos a ver todo el listado desde Google Imágenes.

En los resultados, disponemos de muchos artículos centrados en la búsqueda, y se cumple algo que Google siempre procura: mostrar resultados de distinta naturaleza, ya que (además del carril de imágenes inicial) en tercera posición tenemos un vídeo de Youtube, lo que nos llevaría de leer texto a visualizar imagen y sonido. ¿Por qué cambiar el formato en el que el usuario está navegando? Porque hay que darle al usuario la opción de resolver su pregunta del modo que más desee, y si selecciona un vídeo es que desea seguir por ese camino.

Aquí podríamos polemizar un poco… ¿Google rankearía tanto Youtube si no fuese suyo? Recordad que lo compró en 2006 y dudo mucho que Google derivase tanto tráfico a “otro buscador” (el segundo más usado del mundo) sabiendo lo que ello conlleva…

Pero bueno, este artículo no va de eso. Lo que quiero resolver hoy es qué diferencias hay entre el primer, segundo y tercer resultado en esta búsqueda, y por qué cada uno se lleva más tráfico que el de abajo, y en total se llevan más de la mitad del tráfico que genera dicha búsqueda. Recordad esta imagen que compartí en otro post (el CTR es una estimación aproximada, seguramente no coincida al 100% con estas cifras porque cada keyword es un mundo):

ctr estudio 2014

¿Qué diferencias hay entre el Top 3 y los resultados 8-10? Desde luego tiene que haberlas, porque el Top 3 recibe 20 veces más tráfico que el Top 8-10, y eso es mucha pasta, exactamente 20 veces más ganancias. ¿Top 8, ganas 200€? Yo soy Top 1 y gano 4.000€ 😎

¡Vamos allá chicos, vamos a averiguar qué cojones pasa aquí!

 

Servidores

  • ejercicios-con-mancuernas.com: EEUU. Alojado en Eapps.com. Forma parte de una red de blogs de la misma temática  pero inglés, español y portugués, alojadas y repartidas por IPs de distinto rango C.
  • gimnasiototal.com: EEUU. Alojado en Steadfast.net. Ip compartida. Tiene al menos otra web de la misma temática en la misma IP.
  • youtube.com: Sobra la investigación, jeje.

Conclusiones: Nada especial, son alojamientos normales, todos en Estados Unidos y no presentan factores importantes como podría ser certificado SSL, IP dedicada exclusiva, IP en países de habla hispana. El alojamiento no deja de ser un factor de menor importancia.

 

Pagespeed y velocidad

  • ejercicios-con-mancuernas.com: Ordenador 80/100. Móvil 64/100. EUM (experiencia de usuario en móvil) 62/100. Media 69. Resultado en Pingdom: 78/100. 90 solicitudes y peso de página 1MB.
  • gimnasiototal.com: Ordenador 82/100. Móvil 70/100. EUM 99/100. Media 84. Resultado en Pingdom: 70/100. 140 solicitudes y peso de página 1,4MB.
  • youtube.com: Ordenador 81/100. Móvil 57/100. EUM 99/100. Media 79. Resultado en Pingdom: 87/100. 130 solicitudes y peso de página 4MB.

Conclusiones: Parece que los resultados con baja calidad responsive siguen rankeando bien. Todas las páginas cargan relativamente rápidas, pero Top 1 tiene un responsive bastante malo y sin embargo mantiene la misma posición en búsquedas desde PC/móvil/tablets, primer lugar.

 

CMS empleado

  • ejercicios-con-mancuernas.com: HTML. Parece una plantilla creada a medida, bastante simplona pero ligera y rápida. Ver el código fuente (click derecho, ver código fuente) es un regalo para la vista pese a que haya cosas a mejorar.
  • gimnasiototal.com: HTML también. El código no es tan limpio pero está más equilibrado.
  • youtube.com: Sobra la investigación.

Conclusiones:  Wow, estoy seguro de que pensaste… ¿Ni un WordPress? Nope, hay que viajar hasta el 6º resultado para encontrar uno. Siempre he tenido la ligera impresión de que una plantilla simple en HTML y trabajada desde cero, única, se pasa por el forro a WordPress. Hace 1 año hice un experimento con una landing y rankeó bastante bien para una keyword del sector de adelgazamiento. Sin duda WordPress suele ser nuestra mayor aliado pero… No deja de ser “mucho código sobrante”, códigos similares para miles de páginas distintas y peso y consumo de recursos innecesarios. Si me decidiese a montar una red de blogs, sin duda mi primer objetivo sería crear una plantilla propia optimizada. Algo que enamorase a los crawlers de Google.

Por cierto, ¿todavía no conoces TeamPlatino? Deberías echarle un vistazo ya. Es mi curso privado de SEO y monetización y la estamos liando parda dentro 😀

 

Antigüedad e indexación

  • ejercicios-con-mancuernas.com: El artículo se indexó el 2 de Mayo de 2012. Uso este truquillo para revisar la indexación cuando el código no ofrece ese metadato. Desde Archive podemos ver que el artículo no se ha modificado en estos casi 3 años. El dominio está indexado en Google desde 2012.
  • gimnasiototal.com: El artículo indexó el 24 de Agosto de 2012. Tampoco ha habido grandes cambios en el artículo, pese a que el diseño de la web si se modificó un poco (se adaptó a versión responsive). El dominio tiene gran antigüedad y lleva indexado en Google desde 2007, con mucho contenido ya desde entonces.
  • youtube.com: El vídeo indexó el 25 de Enero de 2015. Tiene casi medio millón de visitas (rankea en Youtube muy bien).

Conclusiones: Revisar estos datos me ha recordado los experimentos acerca de los metadatos en las fechas (recomiendo leer este post de Luis M. Villanueva). Mi firme posición al respecto es que un blog personal o un blog que incluya temáticas temporales y dinámicas (como el SEO, las noticias, moda, etc) debe incluir la fecha como dato adicional que ayude a Google, y ya depende de ti ir actualizando la fecha en función de los cambios que hagas. Pero si tu artículo es atemporal, como es el caso de “ejercicios de triceps”, lo ideal es que evites este dato, porque Google sabe perfectamente que cuando una keyword es atemporal y no debe preocuparse de ir refrescando continuamente con resultado actuales, sino mostrar resultados que respondan correctamente a la búsqueda. Os parecerá de coña, pero googleando temas atemporales me he encontrado con artículos del año catapúm. Google no siempre discrimina las webs antigüas en estos casos. Si por ejemplo buscas en Google el nombre de un famoso, tendrás un resultado mezclado: De 2 a 3 páginas atemporales (Wikipedia, web personal, filmografía, etc) y el resto de resultados temporales (noticias actuales, tags de periódicos o revistas con sus noticias más actuales, etc).

 

Slugs

  • ejercicios-con-mancuernas.com: El slug incluye las 2 keywords principales “ejercicios” y “triceps”, y el dominio incluye una de ellas. Respecto a los metadatos más simples y básicos, en pocas palabras esta web se pasa los metadatos por el beicon.
  • gimnasiototal.com: El slug incluye las 2 keywords principales. Incluye metadatos primarios y básicos, y las famosas y “descatalogadas” metakeywords.
  • youtube.com: No incluye keywords en el slug. Incluye un montón de metadatos opengraph.

Conclusiones: Todo el Top 10 (menos Youtube) incluye las keywords en los slugs. El resto de metadatos básicos no parecen tener mucha incidencia, los metadatos más importantes los vemos más abajo.

 

Title, descriptions y H1, H2…

Aquí voy a mostraos una imagen comparativa, creo que es más visual:

resultados

Conclusiones: Resulta increíble pero aquí también hay fallos que cualquier SEO tildaría de “graves”. El Top 1 no tiene meta description, el Top 2 tiene 3 H1, y el resultado de Youtube es el único que se salva, porque prácticamente lo dan todo hecho. En el caso del Top 1, lo que Google ha hecho y suele hacer en estos casos es tomar las primeras líneas de texto del artículo como descripción para el resultado en las SERPs. Aún así me sorprende que rankeen tan bien con errores tan básicos de optimización, ¿no creéis? Don´t worry, lo mejor está por venir.

 

Imágenes

  • ejercicios-con-mancuernas.com: Las 7 imágenes del post son originales y reciben mucho hotlinking (ejemplo) desde muchos dominios distintos, lo cuál es un indicativo de autoridad que a Google le encanta. Aunque podría haber mejorado el SEO con los nombres de los archivos en sí, cada imagen tiene su propio alt y están bien organizadas (/ejercicios/triceps/images/)
  • gimnasiototal.com: Incluye unas 12 imágenes optimizadas, con keywords y alt incluidos. Las imágenes también son originales y algunas webs las han empleado, aunque menos que en el caso del Top 1.
  • youtube.com: No incluye imágenes, es un vídeo.

Conclusiones: En una query en la que Google considera que los documentos gráficos pueden tener importancia (como en esta keyword), me parece lógico que dé más importancia a aquellos artículos que incluyen imágenes originales, y que, además, dichas imágenes son empleadas por muchos otros dominios de la misma temática. “Tira de la cuerda hasta localizar el cabo…” me parece una teoría interesante y hasta ahora es el único punto en el que los dos primeros resultados juegan con gran ventaja respecto al resto. Sitios antiguos, con sus propias imágenes y empleadas como referencia por muchas otras webs: buen ranking.

 

Uso y % de keywords en el contenido

Es mi parte favorita del análisis, y creo que realmente la que más importa.

  • ejercicios-con-mancuernas.com: Casi 600 palabras. La palabra tríceps (ojo, usa siempre la tilde) se repite 24 veces, un 4%. La palabra ejercicios apenas se repite 2 veces. La keyword completa “ejercicios para tríceps” no se repite ni una sola vez.
  • gimnasiototal.com: Casi 1.300 palabras. La palabra triceps y ejercicios se repiten un 3% cada una y la conjunción “para” un 2%. La keyword completa “ejercicios para triceps” no se repite ni una sola vez.
  • youtube.com: El tratado del contenido se asimila de un modo totalmente distinto cuando Google revisa un vídeo para rankearlo, por tanto el análisis del contenido aquí no tiene mucha importancia. La parte de la descripción del vídeo que es original es muy corta (apenas dos párrafos) e incluye 3 veces la palabra tríceps y dos veces la palabra ejercicios.

Conclusiones: Es curioso, la keyword principal es “triceps” y ambos la usan con un % que podría considerarse elevado (3% y 4%), sin embargo no termino de notar sobreoptimización porque la keyword completa como tal “ejercicios para triceps” no aparece ni una sola vez en ninguno de los dos artículos rankeados, aunque sí aparezcan variaciones y keywords relacionadas. Parece lo más cercano posible a haber escrito un artículo sin pensar en optimizar, quizás justo lo que desea Google.

He buscado artículos que rankean en posiciones bajas (como éste o éste) y pese a tener % similares en las keywords por separado (triceps y ejercicios) atacan a tope la keyword completa (la repiten 6, 8, 10 veces y hasta más), es decir, está claro que cuando redactaban ese artículo pensaban en dicha keyword, tal como hacemos los SEO… Y resulta que al creer que estás optimizando precisamente para la keyword… ¡Puede que estés logrando el efecto contrario! Por cierto, ¿usar las tildes está mal? Está claro que no, mira el primer resultado 😉

 

Uso de keywords LSI

A menudo un gran olvidado en el SEO, y un factor que sabemos al 100% que Google tiene en cuenta para procesar y relacionar contenidos.

Las keywords LSI (latent semantic indexing) dan para mucho, así que su uso, detección y análisis los veremos en otro post, porque este artículo ya se ha pasado hace rato de las 2.000 palabras 😎

 

Conclusiones finales

Decir que de este experimento se pueden deducir cambios o detalles algorítmicos sería cometer un grave error, ya que habría que analizar al menos 100 resultados del mismo modo (y comparar); pero al menos hemos revisado detalle a detalle un Top 3 y he sacado muchas conclusiones y opiniones que podéis valorar, quizás las más importantes las relacionadas con el contenido. Me he quedado con ganas de analizar factores más sitewide como la arquitectura web y el enlazamiento interno, y qué decir del link building… Ufff, me he tenido que morder mucho los dedos para no indagar jeje 😎

En definitiva este tipo de valoraciones, revisar cada detalle, medir porcentajes, comparar y ponerte a pensar… Son detalles que nos convierten en mejores analistas, aunque la mayoría nunca dejemos de ser aficionados 😉 Un buen SEO no es un gran científico, es más bien un curioso hiperactivo.

Si después de todo lo leído me preguntasen por qué creo que esos 3 resultados están posicionados en Top 3 (a día de hoy, después de todo el dancing SEO de inicios de año y sin haber revisado el link building), diría esto:

“El resultado de Youtube es parte del propio algoritmo: mostrar resultados en formatos distintos, al igual que los resultados de imagen. El vídeo es popular, el título está totalmente relacionado con la búsqueda y tiene muy buen feedback.

Los otros dos resultados son artículos de “autoridad”, y no me refiero a que tengan métricas SEO altas. Sin echar mano a Sistrix o Semrush, tiene pinta de que llevan allí mucho tiempo y ningún otro resultado ha sido capaz de dar mejor experiencia de usuario. Ambos artículos tienen enlazamiento interno y probablemente tengan un rebote muy bajito y buena estancia, ya que son artículos largos y con imágenes interactivas y originales, que además muchas webs emplean haciendo hot linking.

Pese a los errores en lo que los SEO consideramos factores fundamentales (H1 duplicados, descripciones ausentes, falta de metadatos, etc), ambos resultados tienen textos con mucha naturalidad, que incluyen con relativa mesura la keyword principal (triceps/tríceps) pero que no prestan importancia exclusiva a la keyword real que están rankeando (ejercicios para triceps). Eso parece gustar a Google, que ha dejado en posiciones más bajas muchos resultados que sí repiten bastante dicha keyword. El verdadero enigma sería poder tener acceso a los resultados de Analytics de estos 2 artículos, y poder acceder también a los resultados de artículos rankeados en peores posiciones”.

Respecto a todo el dancing que hubo durante estos inicios de año, creo que no ha habido (al menos por ahora) ningún cambio serio, ni ha entrado en juego un nuevo algoritmo. Si lo ha hecho, parece haber sucedido de forma parcial o realmente sin “tocar” mucho. Esperemos que esto no sea la calma que precede a la tempestad 😎

Si te gustó el artículo comenta y comparte, tu opinión cuenta 😎 Para un próximo post tocaremos un tema del que no se habla mucho y ya mencioné más arriba: las keywords LSI 😛

75 Comentarios
  1. David Zapata SEO
    enero 20, 2016 | Responder
  2. S. Castelo
    enero 20, 2016 | Responder
  3. MATÍAS
    enero 20, 2016 | Responder
    • Chuiso
      enero 20, 2016 | Responder
      • Carles Jimenez
        febrero 8, 2016 | Responder
  4. Maestre Patarran
    enero 20, 2016 | Responder
  5. gekko01
    enero 20, 2016 | Responder
    • Chuiso
      enero 20, 2016 | Responder
  6. Nerea
    enero 20, 2016 | Responder
    • Chuiso
      enero 20, 2016 | Responder
  7. Alvaro2078
    enero 20, 2016 | Responder
  8. María José Gallego
    enero 20, 2016 | Responder
  9. Jose
    enero 20, 2016 | Responder
  10. Kevin
    enero 20, 2016 | Responder
  11. Alkanov
    enero 20, 2016 | Responder
    • Chuiso
      enero 20, 2016 | Responder
  12. Julio Rios
    enero 20, 2016 | Responder
  13. Gastre
    enero 20, 2016 | Responder
    • Chuiso
      enero 20, 2016 | Responder
  14. Diana
    enero 20, 2016 | Responder
  15. Koka
    enero 20, 2016 | Responder
    • Chuiso
      enero 20, 2016 | Responder
    • Chuiso
      enero 20, 2016 | Responder
  16. Álvaro
    enero 20, 2016 | Responder
  17. Emilio
    enero 20, 2016 | Responder
    • Chuiso
      enero 20, 2016 | Responder
  18. Frankurama
    enero 20, 2016 | Responder
  19. Jaime
    enero 20, 2016 | Responder
  20. ataboada
    enero 20, 2016 | Responder
    • Chuiso
      enero 20, 2016 | Responder
  21. Joan Isern
    enero 20, 2016 | Responder
  22. SEO MARTE
    enero 20, 2016 | Responder
  23. Javier
    enero 20, 2016 | Responder
    • Chuiso
      enero 20, 2016 | Responder
  24. Alonso
    enero 20, 2016 | Responder
  25. Eduard
    enero 20, 2016 | Responder
    • encontradelagentuzacomoéste
      febrero 17, 2016 | Responder
  26. Carlos A. Ramón
    enero 20, 2016 | Responder
    • Chuiso
      enero 21, 2016 | Responder
  27. Edu
    enero 20, 2016 | Responder
    • Chuiso
      enero 21, 2016 | Responder
  28. ricardov
    enero 20, 2016 | Responder
    • Chuiso
      enero 21, 2016 | Responder
  29. Denny Echeto
    enero 20, 2016 | Responder
  30. Eder Clemente
    enero 21, 2016 | Responder
    • Chuiso
      enero 21, 2016 | Responder
  31. pachem
    enero 21, 2016 | Responder
  32. Javi
    enero 21, 2016 | Responder
  33. Jose Luis
    enero 21, 2016 | Responder
  34. gastre
    enero 21, 2016 | Responder
  35. Alvaro Peña
    enero 21, 2016 | Responder
  36. David
    enero 21, 2016 | Responder
  37. Ikigai
    enero 21, 2016 | Responder
  38. Pablo
    enero 21, 2016 | Responder
  39. José Quesada
    enero 21, 2016 | Responder
  40. Pit
    enero 21, 2016 | Responder
  41. drbetalot
    enero 21, 2016 | Responder
  42. cuvsi
    enero 21, 2016 | Responder
  43. Pablo
    enero 21, 2016 | Responder
  44. Fran
    enero 21, 2016 | Responder
  45. Viktor
    enero 22, 2016 | Responder
  46. Nandertal
    enero 24, 2016 | Responder
    • Chuiso
      enero 25, 2016 | Responder
  47. Lucía Roldán
    enero 26, 2016 | Responder
  48. Antonio
    enero 29, 2016 | Responder
    • Chuiso
      enero 30, 2016 | Responder
  49. Toni
    enero 31, 2016 | Responder
    • Chuiso
      enero 31, 2016 | Responder
  50. javier chirinos
    febrero 19, 2016 | Responder
  51. Sannntiago
    febrero 29, 2016 | Responder
  52. Alvaro
    marzo 10, 2016 | Responder
    • Chuiso
      marzo 11, 2016 | Responder
  53. Cesco
    marzo 22, 2016 | Responder
  54. Alejandro
    abril 5, 2016 | Responder

Comenta!

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Suscríbete a Chuiso!

 

Recibe mis artículos, trucos para lograr enlaces, ideas para monetizar por diversos medios y algún que otro secretillo VIP :D

Gracias!

Revisa tu email, confirma la

suscripción y ¡Bienvenido!